Quiero comenzar esta tertulia con una reflexión de José Martínez Olmos, profesor de la Escuela Andaluza de Salud Pública (EASP) y ex Secretario General de Sanidad, en la que habla de la necesidad de fortalecer el sistema de sanidad pública en .

gacetamedica.com/opinion/tribu

Es importante decir que, en realidad, en todo el mundo se ha venido desmantelando sin tregua el sistema de salud pública. Pocos países poseen un verdadero seguro médico amplio para sus ciudadanos. El neoliberalismo se ha ido encargarlo de destruirlos todos, poco a poco.

Mostrar hilo

Empezando por ahí, podemos ver con relativa facilidad que una de las tareas por cumplir a futuro será la de lograr un sistema de salud pública fuerte y extenso en cada país ya que, al ser un servicio de índole social, no lucrará sino que servirá para dar un servicio a toda la población, a diferencia de los servicios médicos privados.

Además, sólo las instituciones gubernamentales son capaces de llegar a todos los rincones de un país. La iniciativa privada (IP) no montará hospitales o laboratorios en lugares remotos donde nunca podrán recuperar su inversión y obtener ganancias.

Mostrar hilo

@Maya

Hola compañeros. Aunque un poco tarde, pero ya estoy aquí para charlar un buen rato con ustedes. Saludos a todos.

@Maya

En este punto, resulta complicado anticipar las repercusiones económicas y sociales que tendrá la pandemia actual, sobre todo porque se encuentra en pleno desarrollo.

No obstante, una de las más evidentes será en el plano económico. Sin ser tan letal como otros virus conocidos, este coronavirus ha hecho lo suficiente para evidenciar la fragilidad del sistema económico imperante.

Con muy poco, incluso grandes empresas como las aeronáuticas han declarado que sin la intervención estatal, se encaminan hacia la quiebra total. En efecto, el sistema capitalista es ilusorio solamente.

@huitlacoche
Así es compañero. Debido a que el sistema económico vigente es el "yo primero", necesariamente, debido a nuestra interconexión, cuando una empresa deja de recibir clientes, deja de tener ganancias y deja de pagar a los empleados, afectando todo el sistema.

Es por ello que, desde mi punto de vista, NINGUNA empresa que de servicios importantes para la vida: salud, transporte, alimentación, educación, electricidad, agua, basura, comunicaciones, entre otras importantes para la vida moderna, deben estar en manos de privados.

@Maya
No sé. Yo recuerdo los servicios estatales argentinos. Entel era horrible. Gas del Estado tambien

Es más barato darles un cheque por los que no paguen la cuenta y continuar con tarifas reguladas y administración privada.

@huitlacoche

@pthenq1 @Maya

Y tiene razón. Seguramente lo eran. Lo que hay que tener en cuenta aquí es que el modelo de privatización siempre es el mismo:
1. La empresa estatal deja de ser financiada por el estado. Se le desatiende y se favorece la corrupción en su interior.
2. Los servicios prestados por la empresa estatal decaen hasta hacerse inoperantes. La gente manifiesta entonces gran descontento.
3. El estado propone, como medida mágica, la privatización de la empresa estatal.
4. La gente lo apoya; se consuma entonces la privatización.

Se trata de una receta que siempre se repite, igual.

@huitlacoche

Esa receta de vaciamiento la aplican antes de privatizarla. Yo me refiero a cuando funcionaban. Eran MALAS. Podían ser mejores. Pero la quintita de algunos trabajadores.... no todo, pero algunos.

Ferrocarriles Argentinos por ejemplo, en los 80s. Me consta que paraban trenes petroleros porque no reparaban las vías porque la cuadrilla de mantenimiento de 15 personas tenía guantes solo para 14. Entonces no salían.

Estatal no es malo. Pero debe controlarse como Soc. Anonima

@Maya

@pthenq1 @huitlacoche

Le puedo asegurar que esa paraestatal operaba de esa manera con al intención de generar la idea en la población de que "la empresa estatal es ineficiente". Esta medida siempre se toma con el objetivo de privatizar las empresas del estado.

Le comparto un texto de mi autoría que habla precisamente sobre esto:

"La injusticia inherente al modelo de negocio moderno"

politicaconciencia.astrosmxsft

@Maya

Entel funcionaba mal porque en manos del Estado el personal formaban "quintitas".

En los 70s los departamentos se vendían y alquilaban con y sin telefono. Con teléfono costaban 10 a 20% mas. Así de mal funcionaba Entel.

En los 80s, antes de privatizar YPF, se robaban las topadoras mediante el simple truco de enerrarlas bajo un médano... hasta que se daban por perdidas.

Por razones como esas CFK estatizó la compañia, pero mantuvo la Sociedad Anónima.

@huitlacoche

@pthenq1 @huitlacoche

El funcionamiento de una paraestatal depende totalmente del tipo de gobierno que se tenga. Si se tiene un gobierno corrupto, traidor a la patria que ve sólo por los intereses de sus familiares y amigos, entonces sí. Todo esto sucederá.

Por el contrario, con un gobierno patriota, interesado por el estado de bienestar de su pueblo, tendremos empresas del estado que funcionarán como una buena máquina bien aceitadita.

Todo depende, al final de cuentas, de quienes estén al frente del gobierno.

@Maya

Es independiente del gobierno. La explicación es muy sencilla (?) cuando aplicás un poco de teoria de juegos y una respetable cantidad de ecuaciones no muy complicadas.

Cuando hay lucro, se cuentan los recursos y el control es basado en la administracion de los mismos. Como las Sociedades Anónimas.

Cuando hay servicio, se cuentan las relaciones de poder y el control está basado en la administración del mismo. Nacen las mini elites que manejan la rosca.

@huitlacoche

@Maya

No importa que es la rosca. Pero en ambos casos cuando el lucro o el afan de status por cercanía al poder crecen desmesuradamente, el sistema colapsa.

Un poco lo que pasó con la caída de la URSS y lo que pasa periodiacamente con las crisis periódicas del capitalismo.

Replicar esos sistemas en miniatura (en empresas de servicios por ejemplo) recrea las mismas fuerzas.

@huitlacoche

@pthenq1 @huitlacoche

Déjeme comentar que la caída de la URSS no tuvo qué ver con un "exceso de poder".

Había un boicot sostenido en contra de esta nación, como la sigue habiendo con Cuba.

¿Por qué la URSS cayó y Cuba no? Por la traición de los líderes. Así de sencillo.

Pero, de nuevo, este en sí es un tema de discusión por sí mismo.

@Maya

Tengo un librito que dejé en Argentina del mismo autor (ruso) aplicando teoria de juegos a la perestroika y un poquito antes. No va a coincidir con esa visión. La caida empezó desde adentro y tiene que ver con las Elites. Que luego derivaron en los oligarcas putinistas.

@huitlacoche

@Maya

Igual no he estudiado la URSS. Personalmente creo que su ciclo historico había terminado. Pero ese soy yo y puedo estar muy equivocado.

@huitlacoche

@pthenq1 @huitlacoche

Por lo que describe, el problema no tiene que ver con que sea Sociedad Anónima o con el "lucro" pues usted mismo habla de las "mini élites que manejan la rosca" y eso se llama corrupción que, por cierto, existe también en la industria privada, pero de otra manera.

@Maya

Si. Nadie habla de pureza.
Lo que digo es que las empresas estatales no son una solución porque tienen a ralentizar todo para mantener el status. Y no hay forma de controlarlo porque está muy cerca del Estado.

En Argentina, Cristina Kirchner (que boluda no era), cuando estatizó YPF creo un mix. Es una empresa privada con control estatal. El Estado manda y fija precios, pero hay balances, asientos contables, etc.

El conflicto no declina por ninguno de los 2 escenarios.

@huitlacoche

@Maya

Digo, el conflicto no se resuelve por ninguno de los 2 escenarios. Y lo que el Estado quiere, se baja a través del directorio, y la tropa se mantiene controlada con todos los instrumentos que usa la patronal para controlar empresas privadas.

Me parece por una mejor solucion que empresas estatales.

@huitlacoche

@pthenq1 @huitlacoche

¿Qué le hace pensar que una empresa estatal no tiene estados finacieros?

Si no los tienen es por la corrupción. La única diferencia entre la estatal y la privada es que en la primera se da un servicio y en la segunda se lucra.

Ambas necesitan cobrar y recuperar lo invertido, pero sus motivaciones son completamente distintas.

@pthenq1 @Maya

Un contraejemplo interesante puede hallarse en el sistema ferroviario inglés. Mientras sus trenes eran propiedad estatal, el servicio que brindaban era excelente. Tras su privatización, sobrevinieron los accidentes y la calidad del servicio decayó notoriamente; el interés de los particulares siempre será maximizar las ganancias.

En México, por ejemplo, los ferrocarriles se privatizaron con la promesa de hacerlos competitivos a nivel mundial. Según se decía, el servicio sería digno del primer mundo. Actualmente, sólo queda un tren de pasajeros y es operado por el estado.

@huitlacoche

Si. Misma experiencia con trenes en Argentina. Cuando eran estatales tenían problemas de rosca (con los dirigentes sindicales), cuando se privatizaron, los nuevos dueños los vaciaron.

Un esquema mixto me parece que es una solución que puede andar en estos días. Por ejemplo, Sociedades Privadas con acciones en bolsa de valores con mayoría estatal.

@Maya

@pthenq1 @huitlacoche

Poner empresas en la Bolsa es jugar el juego neoliberal. Lo desaconsejo completamente.

Pero bueno, regresando al tema del ...

@Maya

Si pone las empresas en la bolsa, tienen que tener balances trimestrales. Auditorias, etc. Por ley

@huitlacoche

@Maya

Me parece a mí que la depresión financiera resultante podría ser comparable a la crisis de 1929.

No porque cualquier pandemia pueda causar algo así, sino porque se encontró con la fragilidad del neoliberalismo en sus etapas terminales.

La salida económica de esto es necesariamente keynesiana.

A mí me preocupa más la salida política: estrellada la fantasía liberal, los dueños del poder apuntan al modelo dictatorial...

#TertuliaSemanal #pandemia #COVID19 #coronavirus #Covid19AFuturo

@severian

Así es compañero, la ruta más probable a seguir por el lado de la élite gobernante será la dictadura, el autoritarismo. Es la manera más "fácil" de mantener el control de toda la población. Es a través del terror que se puede lograr la contención del descontento, pero como todo, también hay un límite para esto.

Ningún sistema injusto puede permanecer en el tiempo. Los regímenes cambiarán constantemente hasta que se logre un estado "soportable", no necesariamente ideal.

@severian

Para lograr que los pueblos no caigan en este tipo de encrucijadas políticas, será de gran importancia educar desde las bases en lo social, en la interconexión.

Ya es muy claro hoy en día que lo que hacemos unos, afecta a otros, la contaminación de aquí, genera destrozos allá.

Ya no podemos seguir creyendo que cada quien es un ser libre e independiente cuando nuestras acciones tienen consecuencias a nivel global. Cuanto más conscientes de esto estemos, mejor será nuestra probabilidad de transitar hacia modelos económicos social y ecológicamente responsables.

@severian @Maya

Concuerdo, compañeros. El escenario resultante podría ser similar al de la crisis del 29.

En cualquier caso, dentro del modelo de la economía de guerra, la debacle del sistema financiero actual nos podría orillar, como es la constante histórica, a una gran conflagración mundial. Ésta, de ocurrir, no podría ser librada con armas sofisticadas de gran poder destructivo, ya que entonces duraría poco; en su lugar, se libraría con armas convencionales buscando maximizar su duración.

Resulta interesante observar los grandes movimientos militares que justo ahora hacen los EEUU en Europa.

@huitlacoche @severian @Divert

Entonces, lo que veríamos es una sucesión de guerras "pequeñas", locales, focalizadas en zonas o territorios específicos, de manera que sean constantes, como ya sucede en la actualidad.

Desde el final de la segunda guerra mundial (¿le llamamos GM2?) inició la guerra fría, que a mi parecer, no lo fue tanto pues, se tuvieron muchísimas "pequeñas guerritas" en toda Europa dando así paso a la consumación de la principal potencia armamentística (ya en decadencia, por fortuna).

¿En qué se diferenciaría de lo que ya hay?

@Maya @huitlacoche @Divert

El conflicto entre las potencias hoy es energético. Se acerca la meseta del petróleo y no existe la voluntad política de buscar alternativas. La salida de Trump de los acuerdos sobre cambio climático es un ejemplo de eso.

Si esta crisis debilita políticamente a los EEUU a nivel global, podría avanzarse hacia un mejor diseño energético mundial. Las decisiones de China y Rusia no son tan dependientes de los lobbies, por lo que podría pasar que tuerzan el rumbo global

@Maya @huitlacoche @Divert

A lo que voy con esto es que podría no haber tanta conflictividad si la energía es nuclear en lugar de fósil, porque la fuente de conflicto hoy es mayormente la energía fósil.

@severian @huitlacoche @Divert

Había leído hace no mucho sobre una forma de fisión que no dejaba residuos radiactivos. Me pareció un sueño, pero de momento no sé mucho de esto.

En todo caso, hay que lograr la fusión nuclear barata.

Personalmente me he opuesto a la energía nuclear por los residuos, pero esto es un tema de debate en sí mismo.

@Maya @severian @huitlacoche
Aun teniendo energía ilimitada para todos, tendremos que lidiar con la naturaleza humana que hace que unos quieran aprovecharse de y dominar a otros. Ese problema central de la humanidad no se podrá resolver con ciencia.

@Divert @Maya @huitlacoche

Yo creo que sí, con la ciencia del ser humano como un fenómeno natural.

Esa es la ciencia que venimos esquivando históricametne, corriendo el arco desde el funcionamiento de los cielos hacia el de la biología y ahora el de la psicología o la sociedad, siempre queriendo ser más que un fenómeno causal.

Siempre temiendo que, si pudieramos realmente entender lo que nos mueve, dejaríamos de ser meritorios.

@severian @Divert @huitlacoche

¿No tenemos ya para eso a las humanidades y las ciencias sociales compañero?

O si se refiere a algo más interconectado, explique con mayor detalle para que nos (me) quede claro.

@Maya @severian @Divert @huitlacoche

¿Se refiere a estudiar al humano como un ser físico, mental, emocional y espiritual?

Evitar la disociación en partes como hizo Descartes, ¿cierto?

@Maya @Divert @huitlacoche

Me parece a mí que hay una tendencia en las ciencias sociales y humanas a considerar al hombre como un fenómeno trascendente, no uno natural

En lugar de intentar entender cómo las características animales comunes a los primates dan forma a buena parte de lo que somos, se concentran en negar furiosamente que tengan algo que ver

Yo las veo en el rol de la física aristotélica en el siglo XV, el de salvar al hombre del análisis racional para proteger su trascendencia

@severian @Divert @huitlacoche

Tengo que decir que no me siento en posición para juzgar el quehacer de las humanidades y las ciencias sociales en este punto de mi vida. No estoy metida en esas áreas, todavía.

@Maya @Divert @huitlacoche

Yo tampoco, sólo tengo una opinión subjetiva por leer y discutir con varios colegas y amigos de esas áreas.

@Maya @huitlacoche @Divert

Te referís a los reactores de sales fundidas de torio.

Por lo que leí, son muy promisorios. Son seguros porque cualquier fallo encarna la parada de la reacción. Están mucho más al alcance que la fusión nuclear, porque no requieren tecnología que no exista al presente. Podrían estar listos en diez años.

Pero esos desarrollos se frenan por el lobby petrolero. Si EEUU pierde protagonismo debido a esta crisis, tal vez eso podría cambiar.

@severian @huitlacoche @Divert

Si, deben ser estos que mencionas compañero.

Realmente necesito bibliografía que me ayude a irme adentrando en el tema.

@severian @Maya @huitlacoche Creo que va más allá de la energía. EEUU comprende bien que el planeta no tiene los recursos naturales necesarios para continuar con su estilo de vida. Hacen y harán guerras para asegurar recursos naturales (Bolivia p.ej) de otras naciones.

Analizando su historia, me atrevo a decir que antes que acepten cambiar su modelo económico o su posición dominante en el planeta, estarán dispuestos a la aniquilación generalizada.

@Divert @severian @Maya @huitlacoche

Llámenme loca, pero ahí es donde me cuesta trabajo creer que nuestra especie, los humanos, el homo sapien sapiens, es capaz de aniquilarse a sí mismo por soberbia, por no querer un cambio e, indefectiblemente, pienso en que una especie que no conocemos nos incita a matarnos entre nosotros. Vaya que, yo misma no favorezco las conspiranoias pero, ¡es tan poco entendible esto de nuestra propia aniquilación

@maperal @severian @Maya @huitlacoche

Se llama egoísmo. Desde mi punto de vista, el mayor y más difícil problema a resolver por el hombre si queremos subsistir.

En material tecnológica, hemos llegado a pisar la luna, en materia de egoísmo, no somos distintos de los hombres de la edad media. No hemos avanzado ni un ápice. Solamente que ahora somos más hipócritas.

@Divert @severian @Maya @huitlacoche

Si, yo quisiera pensar que no somos malos seres en el fondo...

Creo que una visión budista nos haría bien como humanos pues se basa en la compasión y la comprensión de la realidad de que todos sufrimos y todos estamos en la búsqueda de la felicidad... en fin... otro tema.

@maperal @Divert @Maya @huitlacoche

Al contrario, yo creo que es la soberbia de creernos fuera del flujo naturalista de las cosas las que nos lleva al borde de la autodestrucción periódicamente.

Guerras, cambio climático, pandemias, todas parte de la negación de nuestro carácter finito.

Nos creemos tan trascendentes que no pensamos que podamos extinguirnos...

@Maya @severian @Divert

El esquema de los conflictos focalizados es el usado actualmente y es precisamente el que le garantiza a las grandes potencias productoras de armas, ingresos ingentes cada año.

No obstante, el escenario aquí podría ser bien distinto.

Año tras año, los EEUU aumentan considerablemente su presencia militar en Europa. Hoy, la cantidad de bases militares que tiene este país alrededor de Rusia, juntamente con las de sus aliados de la OTAN, superan incluso a las que alguna vez tuvieron en plena Guerra Fría.

Esta hiperconcentración de armamento no puede ser casual.

@Maya @severian @Divert

Estados Unidos planea otra gran guerra y la quiere en Europa. Su enemigo, artificialmente creado, será Rusia y luego China.

Es interesante notar que la retórica antirusa va en aumento constante, incluso en plena crisis por el coronavirus.

Quizá allí estén las respuestas, frente a nuestros ojos.

No solo está en juego la supervivencia del moribundo sistema económico actual, sino la del imperio mismo y su hegemonía mundial.

@huitlacoche @severian @Divert

Admito que no he puesto el ojo en las noticias, de ninguna manera en estos días de locura, por lo que no he podido notar esto que dices compañero hongo del maíz.

Sin embargo, no me sorprende que la propaganda contra Rusia y China estén cada vez peor. Los gringos necesitan siempre tener un enemigo para poder justificar su industria militar y armamentista. Y claro, se niegan a dejar su hegemonía. Pero todo imperio cae...

@huitlacoche @Maya @Divert

Para ir a una guerra tienen que poder ganarla.

Los líderes del imperio americano no son estúpidos, y así como se tuvieron que fumar a Kim Jong-un porque sus misiles tiene el alcance necesario para borrar Los Angeles, no atacarán a Rusia sabiendo que el resultado sería su destrucción.

Locos puede ser, pero estúpidos no.

@Divert @huitlacoche @Maya

Ese es un sesgo cognitivo que tengo, según me dicen algunos amigos...

@severian @Maya @Divert

Tiene razón; no son tontos. Pero su soberbia es infinita. Todo imperio, en las últimas etapas de su existencia, ha pasado por sentirse invencible, único, excepcional.

Derivado de esa actitud, terminarán por cometer errores que los llevarán a aventuras belicistas de las que no saldrán bien librados.

No obstante, Estados Unidos no necesita ganar la guerra; le basta con que dure lo suficiente para reactivar su frágil y débil economía, como siempre ha sido. ¿Acaso Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial?

Suscríbete para participar en la conversación
Red social de Política ConCiencia

Sobre la instancia mastodon de politica

¡Bienvenido!

    Política ConCiencia pone a tu disposición un espacio dedicado al intercambio de ideas mediante un diálogo respetuoso y constructivo entre los individuos. En lo esencial, los temas que nos ocupan pertenecen al ámbito de la política, la ciencia y la cultura. Aquí, hallarás un entorno apropiado para expresarte sin temor a ser censurado por tu postura ideológica, tus convicciones o tus creencias.

    Para favorecer un medio armonioso, nuestra instancia se apega a un Código de conducta, el cual debes revisar con detenimiento antes de registrarte (además de los Términos del servicio). No obstante, a manera de anticipo, debes saber que busca garantizar la libre expresión en el marco del respeto al derecho de los seres humanos a salvaguardar su dignidad e integridad psicológica y emocional.

    Así pues, si estás de acuerdo con que las conductas ofensivas que abundan en la mayoría de las redes sociales (insultos, ira, difamaciones, humillaciones o prácticas similares), son un obstáculo para el establecimiento de relaciones sanas entre los miembros de una comunidad, sin duda alguna, este sitio es para ti.

    Al ingresar a esta comunidad, podrás entablar contacto con cualquier persona que pertenezca a cualquier otra instancia de la red social Mastodon, lo cual amplía tus posibilidades de comunicación enormemente.

    Finalmente, considera que esta instancia no lucra con tu información personal, de modo que para subsistir requiere de tu participación. Si está en tus posibilidades, no dudes en donar. Con ello, estarás contribuyendo a la diversificación de los medios alternativos que fomentan la libertad de expresión y aumentarás las probabilidades de que este servidor, el cual será tu hogar en la federación de servidores de Mastodon, siga existiendo en el futuro.

    Para saber más, te invitamos a leer el apartado Información general y a consultar el manual ¿Cómo usarla?